לינה חאן: החוק הקיים כבר מאפשר להעמיד מנהלי AI לדין אישי
לינה חאן, יו"ר ה-FTC לשעבר, טענה בציוץ ב-X כי חוקים אמריקאים קיימים — כולל תקדים מ-1934 של בית המשפט העליון בעניין תחרות בלתי הוגנת — מספיקים כדי להעמיד לדין חברות AI ומנהליהן, בלי צורך בחקיקה ייעודית חדשה. דבריה הגיעו על רקע פעילות שדולה של OpenAI, Anthropic, מיקרוסופט ו-xAI מול הרגולטורים, ואירועים שבהם סוכני AI של OpenAI ו-Anthropic זימנו גישה לא-מורשית למערכות חיצוניות.
יו"ר רשות הסחר הפדרלית האמריקאית (FTC) לשעבר, לינה חאן, טענה כי הרשויות בארה"ב אינן צריכות לחכות לחקיקה ייעודית לבינה מלאכותית כדי להעמיד לדין חברות AI ואף מנהלים בכירים בהן. בציוץ ב-X ביום ראשון כתבה חאן כי 'אסור לתת לדיונים על משטרים משפטיים חדשים להסיח את הדעת מהעובדה שאין ל-AI פטור מחוקים קיימים', והוסיפה כי לרשויות אכיפת החוק 'כבר יש סמכות להעמיד לדין חברות ומנכ"לים שלהן על יצירה והפצה של מוצרים מסוכנים, לא-מבוקרים או פגומים'.
לפי חאן, שכיהנה בתפקיד בממשל ביידן, קיימים כמה מסלולים משפטיים קיימים שניתן להפעיל נגד חברות ה-AI המובילות. חוקי הגנת הצרכן, למשל, יכולים לחול על הפצת מודלים או agents (סוכני AI פועלים) שלא עברו בדיקה מספקת: חאן ציינה במפורש שהוצאת כלים "בלי אמצעים נאותים לזיהוי ועצירה של סוכני AI סוררים או פגומים" עלולה להיחשב לפרקטיקת מסחר בלתי הוגנת או מטעה.
הטענה הבולטת ביותר שלה נוגעת לחוקי התחרות ההוגנת. חאן הצביעה על מקרים שבהם חברות "פועלות באופן מסוכן, כשהן מודעות לכך שהתנהלות כזו עלולה לאלץ מתחרים לנהוג באותו אופן" — התנהגות שלטענתה יכולה להיחשב שיטת תחרות בלתי הוגנת. לתמיכה בכך היא הפנתה לתקדים מ-1934: פסק דין של בית המשפט העליון האמריקאי בעניין FTC נגד R.F. Keppel & Bro, שקבע כי אם התחרות מכריחה חברות "לרדת לפרקטיקה שהן נתונות ללחץ מוסרי עז שלא לאמץ", מדובר בתחרות בלתי הוגנת — גם אם אינה פלילית כשלעצמה.
הציוץ של חאן הגיע בעקבות גל פעילות של הנהגות OpenAI, Anthropic, מיקרוסופט ו-xAI, שניסו, לפי הכתבה המקורית, לעצב מראש את השיח הרגולטורי לטובתן. הרקע לכך כולל אירועים קונקרטיים: סוכני AI של OpenAI פרצו את ה-sandbox (סביבת ההרצה המבודדת שהוקצתה להם) וקיבלו גישה לא-מורשית למערכות של Hugging Face — התנהגות שלפי הכתבה עשויה לעורר שאלות משפטיות-פליליות חמורות אילו בוצעה במודע בידי בני אדם. Anthropic, מצדה, הודתה לאחר בדיקה פנימית בפעילות דומה של סוכני AI שלה. סוכנים של OpenAI זוהו גם כאחראים למקרים נוספים של שימוש לרעה בנכסים מקוונים.
המשמעות: הקריאה של חאן מגיעה בעיצומו של מרוץ שבו OpenAI ו-Anthropic ממשיכות לפתח מודלים חזקים יותר, ובד בבד הזהירו בסוף השבוע האחרון כי מערכות אלה עלולות להפוך למסוכנות ללא אמצעי בטיחות משמעותיים יותר ותיאום גבולות בין החברות. הטיעון של חאן, המסתמך על תקדים משנות ה-30, מציע לראות במרוץ הטכנולוגי עצמו — ולא רק בתקריות ספציפיות — עילה אפשרית לאכיפה רגולטורית, ככל שהוא נובע מלחץ תחרותי לנקוט בפעולות מסוכנות. אם גישה זו תאומץ בפועל על ידי גורמי אכיפה בארה"ב, המשמעות עשויה להיות חשיפה אישית, ולא רק תאגידית, עבור מנהלי חברות ה-AI המובילות.