ChatGPT בחר באיזנקוט, גרוק בגולן: ארבעה צ'אטבוטים קיבלו את אותן עמדות ונתנו המלצות הצבעה שונות
ynet הציגה ל-ChatGPT, ל-Claude, ל-Gemini ולגרוק את אותן עמדות פוליטיות וביקשה מכל אחד מהם המלצת הצבעה. שניים המליצו על איזנקוט, אחד על בנט ולפיד ואחד על יאיר גולן. לפי ynet, הפערים מראים שההמלצה תלויה באופן שבו כל בוט מפרש את התשובות, ושהבוטים רחוקים מלהיות אובייקטיביים.
ארבעה צ'אטבוטים קיבלו את אותן עמדות פוליטיות והחזירו המלצות הצבעה שונות. בבדיקה מיוחדת של ynet הוצגו ל-ChatGPT, ל-Claude, ל-Gemini ולגרוק אותן עמדות, ומכל אחד מהם התבקשה המלצה למי להצביע. שניים העדיפו את גדי איזנקוט, אחד המליץ על נפתלי בנט ויאיר לפיד, ואחד בחר ביאיר גולן.
לפי כותרת הכתבה, ChatGPT היה אחד הבוטים שהמליצו על איזנקוט, וגרוק הוא שבחר בגולן. בתקציר הכתבה לא נאמר איזה מבין Claude ו-Gemini הצטרף ל-ChatGPT ואיזה המליץ על בנט ולפיד.
אותו קלט, תוצאות שונות
לכאורה זה ניסוי פשוט: אותן עמדות, אותה שאלה. אילו ההמלצה הייתה נגזרת ישירות מהעמדות, אפשר היה לצפות שכל הבוטים יגיעו לתשובה דומה. אבל לפי ynet, הפערים מראים עד כמה ההמלצה תלויה באופן שבו כל צ'אטבוט מפרש את התשובות שקיבל, ועד כמה הבוטים לא באמת אובייקטיביים.
ההסבר הטכני מוכר לכל מי שעוקב אחרי התחום. צ'אטבוטים כמו אלה מבוססים על מודלי שפה גדולים (LLM), שלומדים מכמויות עצומות של טקסט ועוברים אחר כך שלבי כוונון והנחיה אצל החברה שמפתחת אותם. כל אחד מהם פותח בחברה אחרת: ChatGPT ב-OpenAI, Claude באנתרופיק, Gemini בגוגל, וגרוק ב-xAI של אילון מאסק. סביר להניח שההבדלים בנתוני האימון, בכללי הבטיחות ובהנחיות הפנימיות משפיעים על האופן שבו כל מודל מתרגם עמדות למפה פוליטית. עמדה כמו "ביטחון קודם לכול" או "חשוב לי שוויון בנטל" יכולה להתפרש כקרובה למועמדים שונים, תלוי באיזה משקל המודל נותן לכל רכיב ואיך הוא ממקם את המפלגות.
לכך מצטרף מאפיין בסיסי של המודלים האלה: הם לא דטרמיניסטיים. גם אותו בוט יכול לתת תשובות שונות לאותה שאלה בפעמים שונות, וגם ניסוח השאלה עשוי להשפיע על התוצאה. המשמעות היא שמבחן כזה הוא ככל הנראה תמונת מצב של רגע ולא פסיקה קבועה.
למה זה חשוב לבוחר הישראלי
יותר ויותר אנשים פונים לצ'אטבוטים כדי לקבל מידע, להשוות בין אפשרויות ולקבל החלטות, ונראה שבחירות הן רק עוד תחום כזה. הבדיקה של ynet מראה שההמלצה שתקבלו עשויה להיות תלויה לא רק במה שאתם חושבים, אלא גם בשאלה איזה בוט פתחתם.
הלקח המעשי פשוט: תשובה של צ'אטבוט לשאלה פוליטית היא פרשנות של מערכת מסוימת, עם הנחות מובנות שהמשתמש לא רואה. היא לא חישוב ניטרלי. מי שרוצה להיעזר בבינה מלאכותית לפני הקלפי יכול להשתמש בה כדי לסכם מצעים או להבין עמדות של מפלגות, ועדיף לבדוק את הדברים מול המקורות עצמם. את ההחלטה הסופית, כפי שמראים ארבעת הבוטים שלא הסכימו ביניהם, כדאי להשאיר לבוחר.