ב-BBC משאירים את הפגמים: Blue Planet III מציגה צילום לא מושלם כדי להוכיח שהוא אמיתי
בעונה החדשה של סדרת הטבע של ה-BBC הוחלט להשאיר בעריכה צילומים שבעבר היו נחתכים: מים עכורים מפלנקטון, סירות ומצופים בפריים. לדברי המפיקה הראשית אליזבת' וייט, המטרה היא להציג את האוקיינוס בצורה אותנטית יותר, בתקופה שבה דווקא תמונה מלוטשת מדי מעוררת חשד ל-AI.
במשך שנים סדרת הטבע Blue Planet של ה-BBC נבנתה על צילומים צלולים ומלוטשים, כאלה שנראו כמעט טובים מכדי להיות אמיתיים. בעונה השלישית, Blue Planet III, ההפקה הולכת בכיוון ההפוך: צילומים שבעבר היו נחתכים בחדר העריכה נשארים עכשיו בפנים, כדי להראות שמה שעל המסך באמת צולם. כך דיווח האתר The Verge, בהסתמך על ראיון שהעניקה המפיקה הראשית של הסדרה לעיתון The Guardian.
מה פעם נחתך, ומה נשאר היום
המפיקה הראשית אליזבת' וייט (Elizabeth White) הסבירה ל-Guardian שבעונות קודמות, "כמות הפלנקטון והדברים" שצפו במים הייתה מספיקה כדי לפסול שוט. לדבריה, "ייתכן שהיינו מוציאים מהפריים סירה או מצוף, או אומרים: 'בעצם... תנאי המים לא מספיק טובים בשביל זה'".
הפעם ההחלטה הפוכה: הכול נשאר. לפי The Verge, המטרה היא להציג גרסה "אותנטית ואורגנית" יותר של האוקיינוסים, עם המים העכורים ועם נוכחות האדם.
למה דווקא עכשיו
הרקע הוא ההתפשטות של וידאו שנוצר בבינה מלאכותית. כפי ש-The Verge מציין, אחד הסימנים המובהקים לתוכן שנוצר ב-AI הוא מראה מלוטש וחלק מדי, בלי פגמים. במצב כזה, הצילום המושלם שבנה את המוניטין של הסדרה עלול לעורר חשד אצל הצופים, במקום התפעלות.
ב-BBC בחרו להפוך את הבעיה ליתרון: חלקיקים במים, מצוף שנכנס לפריים ותנאי צילום רחוקים מאידיאליים משמשים עכשיו כחותמת של אמינות. המשמעות, ככל הנראה, היא שינוי באופן שבו מפיקי תוכן תיעודי חושבים על איכות. אם עד עכשיו השאיפה הייתה לשלמות ויזואלית, עכשיו גם הפגם עצמו מעביר מסר: מישהו היה שם עם מצלמה.
הטבע כטיעון נגד
הסדרה עצמה כוללת, לפי הדיווח, דולפינים שלוכדים דגים בעזרת ספוגי ים שבהם הם חוסמים חורים, תקשורת בין מיני דגים שונים, ו-200,000 סרטנים שמסתדרים במבנה מסודר כדי להיזון. וייט מסכמת את הגישה במשפט אחד: יצורי הים האמיתיים "כנראה מרשימים יותר ממה ש-AI היה יכול לדמיין".
המשמעות
המהלך של ה-BBC משקף, ככל הנראה, בעיה רחבה יותר: כשכלי יצירת וידאו מסוגלים להפיק תמונות יפות ומשכנעות, היופי לבדו כבר לא מוכיח שמשהו אמיתי. אם הגישה תתפוס, ייתכן שנראה יותר הפקות תיעודיות ועיתונאיות שבוחרות במכוון להשאיר את "סימני העבודה" על המסך, כדרך לבנות מחדש אמון מול קהל שלמד לחשוד.
עם זאת, כדאי לזכור את המגבלה: אין שום מניעה טכנית ליצור גם תמונה "פגומה" באמצעות AI. לכן פגמים כנראה לא יוכלו לשמש לאורך זמן כהוכחה מספקת לאותנטיות, ובשלב מסוים יידרשו גם אמצעי אימות אחרים.