דיווח לא מאומת: מודל פנימי של אנתרופיק הפריך את השערת הזמן האקספוננציאלי, במקביל ל-OpenAI

פוסט ברדיט וערוץ טלגרם טוענים שמודל מחקר פנימי של אנתרופיק, המבוסס על Claude, הפריך את השערת הזמן האקספוננציאלי (Exponential Time Hypothesis, או ETH). זו אחת ההנחות המרכזיות במדעי המחשב התיאורטיים. לפי הטענה, הדבר קרה ב-16 באוקטובר, ללא מעורבות של בני אדם, ובמקביל לתוצאה דומה שמיוחסת ל-OpenAI. בחומרים שבידינו אין הודעה רשמית של אנתרופיק, מאמר או הוכחה שמאשרים את הטענה. לכן היא עדיין בגדר דיווח לא מאומת.

מה בדיוק נטען

לפי הפוסט בפורום r/singularity, מודל מחקר פנימי של Claude הגיע להפרכה "באופן עצמאי". הוא עשה זאת תוך הפקת 14 מיליון טוקנים של פלט (טוקנים הם יחידות הטקסט שמודל שפה מייצר) ו"ללא קלט אנושי". הפוסט עצמו אינו מסביר איך נמדד הנתון הזה ומי מוסר אותו.

ערוץ הטלגרם ai_newz מוסיף ששתי החברות הגיעו לתוצאה באמצעות מודלים פנימיים "כמעט בו-זמנית", באותו 16 באוקטובר. לדבריו, החברות "כבר פרסמו מאמרים והוכחות ב-Lean". Lean היא שפת תכנות לאימות הוכחות מתמטיות: מחשב בודק בה כל צעד בהוכחה באופן מכני. אלא שהערוץ אינו מקשר לאף אחד מהמאמרים האלה. גם בחומרי המקור שבידינו אין מסמך כזה.

הקישור שלא מוביל לטענה

הקישור שצורף לדיווח אינו מוביל לפרסום של אנתרופיק. הוא מוביל לדף ההשקה של FLUX 3 Max, מודל ליצירת וידאו שפיתחה fal Research יחד עם Black Forest Labs. הדף עוסק במהירות יצירת הסרטונים ובדירוג איכות. אין בו אזכור של אנתרופיק, של Claude או של מתמטיקה. גם דף המודל עצמו אינו רלוונטי. במילים אחרות, ככל הנראה אין לטענה כרגע מקור ראשוני שמגבה אותה.

מה זו השערת הזמן האקספוננציאלי

לפי הניסוח בערוץ הטלגרם, ההשערה קובעת שאת חלק מהבעיות החישוביות אפשר לפתור רק באמצעות brute force, כלומר בדיקה של כל האפשרויות. זמן הריצה של שיטה כזו גדל בקצב אקספוננציאלי עם גודל הבעיה. הערוץ מתאר אותה כ"גרסה חזקה יותר" של השאלה הפתוחה P≠NP: אילו הוכיחו אותה, P≠NP הייתה נכונה.

כאן נדרשת הבחנה חשובה. הפרכה של ETH אינה אומרת ש-P=NP. המשמעות היא שבעיות שנחשבות קשות ניתנות לפתרון מהר יותר משחשבו, ולא בהכרח בזמן "יעיל" במובן התיאורטי. עם זאת, תוצאות רבות בתורת הסיבוכיות נשענות על ההנחה ש-ETH נכונה. לכן הפרכה מאומתת תחייב ככל הנראה לבחון מחדש חלק גדול מהן.

למה זה חשוב, ולמה צריך זהירות

אם הטענה תאומת, זה יהיה מקרה שבו מערכת AI פתרה בעצמה שאלה פתוחה ומרכזית במדעי המחשב. זה יעיד על יכולות מחקר שחורגות בהרבה מכתיבת קוד או מסיכום מאמרים. אפילו הערוץ שהפיץ את הידיעה מודה ש"קשה לומר כרגע" מה יהיו ההשלכות המעשיות.

אבל טענה בסדר גודל כזה דורשת ראיות בהתאם. כרגע יש לנו פוסטים ברשתות החברתיות, נתון יחיד של 14 מיליון טוקנים שאין לו מקור, וקישור שמוביל לנושא אחר לגמרי. הוכחה ב-Lean, אם אכן קיימת, תאפשר לבדוק את התוצאה מהר יחסית. השאלות הן אם הקוד שלה יפורסם ואם מתמטיקאים חיצוניים יבחנו אותו. עד שאנתרופיק תפרסם הודעה רשמית או מאמר, נכון להתייחס לסיפור כשמועה שמחכה לאישור.